1. Estrutura do instrumento:

• Número total de itens: 17
• Tipo de resposta: escala Likert de 5 pontos (0 = nada; 4 = extremamente)
• Organização em 5 subescalas: (Inadequação Social, Autoestima, Sintomas Fisiológicos, Inferioridade Social e Evitação de Atenção.

2. Descrição das subescalas, dimensões ou fatores:

Embora o estudo brasileiro não apresente a divisão explícita dos itens por subescala, sugere-se aqui a estrutura da versão original para fins clínicos:

Fator I: Inadequação Social – Reflete o medo e a evitação de interagir com estranhos e participar de reuniões sociais.

Fator II: Autoestima – Relaciona-se ao medo e à evitação de críticas.

Fator III: Sintomas Fisiológicos – Identifica sintomas físicos como sudorese, tremores, palpitações e rubor.

Fator IV: Inferioridade Social – Reflete o medo e a evitação de pessoas em posição de autoridade.

Fator V: Evitação de Atenção – Foca na evitação de ser o centro das atenções e de falar em público.

O estudo brasileiro não apresenta variância explicada por fator, nem análise fatorial confirmatória.

3. Pontuação e faixas de interpretação (cutoffs):

• Método de cálculo: soma simples dos itens
• Pontuação total possível: 0 a 68
• O estudo brasileiro não apresenta pontos de corte validados localmente
• No entanto, no estudo original de desenvolvimento do SPIN (Connor et al., 2000), foi proposto um ponto de corte clínico de 19 pontos para diferenciação entre casos e não casos de Transtorno de Ansiedade Social. Esse cutoff foi validado com base em entrevistas clínicas estruturadas, apresentando 0,72 de sensibilidade e 0,84 de especificidade.
• Isso indica que escores iguais ou superiores a 19 sugerem uma probabilidade clínica relevante de TAS, especialmente em contextos de triagem.

4. Mudança clínica e sensibilidade:

• A versão original demonstra sensibilidade a intervenções farmacológicas e psicoterápicas
• Pode ser reaplicado para monitoramento longitudinal, especialmente em intervalos mensais ou bimestrais, conforme plano terapêutico

5. Cuidados éticos e limitações de aplicação:

• Não deve ser utilizado isoladamente para diagnóstico
• Requer sempre complementação com entrevista clínica e instrumentos diagnósticos estruturados (ex.: SCID-IV, MINI-SPIN)
• A versão brasileira foi validada apenas com universitários; uso em outras populações exige cautela
• Ausência de análise fatorial e de validade externa na versão brasileira

6. Sugestões para análise clínica:

• Escores altos em Medo indicam hipervigilância e antecipação ansiosa; intervenções podem focar reestruturação cognitiva e dessensibilização gradual
• Escores elevados em Evitação apontam prejuízo funcional; pode indicar necessidade de treino de habilidades sociais e exposição gradual
• Sintomas fisiológicos elevados sugerem impacto somático significativo, podendo justificar avaliação complementar de comorbidades (p. ex.: pânico, agorafobia)
• Útil no planejamento terapêutico e no monitoramento da resposta a tratamento (psicoterapia, farmacoterapia)